Hijabpolitiet
Foto: El Gato Negro / flickr.com (CC-by-nc-nd-2.0)
Er det greit at politiet får bruke hijab til uniformen? Det har vært en veldig god debatt rundt dette de siste dagene, i forbindelse med et vedtak fra Politidirektoratet som tillater politimenn å bruke hijab til uniformen. Saken er ikke endelig avgjort.
Bare mennesker, integrering og sånt
Det er viktig å fastslå at menneskene i politiet bare er mennesker, og at de selvfølgelig er berettiget til å ha egne meninger og oppfatninger både politisk og religiøst. Politiet skal dessuten være tilgjengelig for alle som møter de fysiske og psykiske kravene som stilles. Men skal vi la
Jon Lien har mange gode argumenter for hijab i Politiet, og jeg er ikke mer sta enn at jeg ser at dette er forholdsvis gode grunner for å la politikvinner bruke hijab. Politiet kommer i bedre kontakt med innvandrermiljøet, og det er kontakt som politiet sårt trenger, tror jeg. Men å tillate hijab er langt fra noen god løsning på dette problemet.
Politiet er for alle
Problemet med saken for meg ligger først og fremst ikke i hijab i seg selv. Det er sakens prinsipp, og hvilken presedens som settes for senere saker, som bekymrer meg. Politiet skal være tilgjengelig for alle, uavhengig av livssyn og politisk standpunkt. Og her finner vi konfliktens kjerne: Ingen skal bli ekskludert fra politiet på bakgrunn av livssyn, hudfarge eller politisk standpunkt. Som Thor Bjarne Bore skriver, integreringsviljen som vises ved å tillate hijab har en enorm verdi. Gruppen av politikvinner som bruker hijab kommer nok til å være forholdsvis liten, men symbolverdien i å tillate hijab er viktig for mange innvandrermiljøer.
Samtidig skal politiet være for alle, uavhengig av deres meninger og oppfatninger. Jeg mener at de to utsagnene er ikke forenelige når politifolk er av en religiøs (eller politisk) oppfatning som påkrever spesielle plagg.
Det handler om samfunnsrolle
Vi skal selvfølgelig respektere de som ønsker å bruke hijab eller andre religiøse plagg privat, og i andre yrker som ikke har samme samfunnsmessige betydning som det politiet har. Men jeg er av den oppfatning at politiuniformen skal holdes fri for personlige, religiøse og politiske plagg og effekter.
Foto: regolare / flickr.com (CC-by-nc-nd-2.0)
Det er selvfølgelig et ekstremt eksempel som absolutt ikke blir gjort mulig av denne loven, men la oss allikevel se for oss et lite scenario. Du er ute og går alene i Oslo sent en lørdagskveld (ikke særlig lurt). Du blir slått ned og ranet av noen ungdommer. Kort tid etter kommer politiet, og du forteller hva som har skjedd. En av politimennene gir deg en brosjyre til et politisk parti, og forklarer at dersom du stemmer på dette partiet ved neste valg, vil sjansen for en slik episode være mye mindre, grunnet streng politikk mot ungdomskriminalitet.
Alt eller ingenting
Det jeg vil frem til med eksempelet over: politiet skal være nøytrale, og like tilgjengelige for alle. Det ligger ikke i politiets rolle å være formidlere, enten det er av politisk eller religiøs art. Men skal vi først ha hijab er jeg helt enig i de som mener at samelua skal kunne brukes til politiuniformen. Når politiet først sier ja til hijab, kan ikke andre kulturelle eller religiøse hodeplagg ekskluderes. Det ville vært diskriminering.
En professor emeritus fra Bergen ved navn Gunnar Skirbekk har blitt intervjuet av Klassekampen (gjengitt av VG), og han oppsummerer mitt synspunkt på hele saken perfekt:
Poenget med å bære en uniform som representant for en statlig instans som driver med legitim utøvelse av makt, er nettopp at alle personlige oppfatninger eller holdninger må legges til side.
Så enkelt er det, synes jeg. Politiet mister min tillit dersom de ikke klarer å legge sitt privatliv til siden, uavhengig av om det er et kors, en hijab eller en FrP-button. Det er blanding og omstokking av roller, og slikt skal ihvertfall ikke forekomme i politiet, som har en utrolig viktig rolle i samfunnet. Politiet skal være nøytrale.
Synes du det er greit at religiøse/politiske/kulturelle plagg og effekter
blir en del av politiuniformen?
Flere gode poenger for og mot hijab i politiuniformen
- Kamikaze – To skaut or not to skaut
- Undreverset – Kan man være kristen uten å gå med kors rundt halsen?
- Reality Challenged – Om blasfemistrid, hijab og islamofobi
- Fjordfitte – Spørsmålene Ingelin Killengreen ikke vil svare på
- Sigruns blogg – Framtidens politiuniformer
- Lighthouse on driftwood – Politiuniform og hijab-bruk
Ingen relaterte innlegg ble funnet.
Jeg må si du gir en god oversikt over poengene for og mot, men det er ett poeng jeg savner fra Hijabtilhengerne som jeg selv er en del av. Er uniformen, slik som den er i dag, UNIform? Nei selvfølgelig er den ikke det. Det er forskjellige uniformer til forskjellig bruk. Noen uniformer, som hundeførerdressen eller rideuniformen, er spesifikke for en rolle man har. Andre uniformer, som feltuniformen har helt klare praktiske egenskaper. Det er ingen tvil om at man ikke kan bruke turban under hjelmene til massetjeneste, motorsykkel, snøskuter riding etc.. Det ordnes lett med uniformsreglement som i forsvaret, hvor man kan bruke religiøst hodeplagg såfremt sikkerhetshensyn tillater det. Men å bruke turban, hijab eller samlue for den saks skyld til uniformer der det er hensiktsmessig fra et praktisk ståsted kan da umulig være så problematisk.
At svært mange er skeptiske til hijab i politiet er forsåvidt greit. Mange var skeptiske til kvinner i politiet, mange var skeptiske til homofilt ekteskap, det fremmede er skummelt, jeg tar den. Det jeg synes er rart i debatten er at fagforeningslederne så hardt går ut og sier at hvis du føler du må bruke hijab fra et religiøst ståsted, at det er en plikt, så er du ikke egnet og ikke velkommen i politiet. Hvis det hadde vært politiledelsen, eller politikerne som det i voksende grad er, så ville vi kunnet si "å denne makta som holder menigmann nede." Nå er det altså menigmanns representant som prøver å holde menigmann nede. Denne klassekampen er ny for meg.
og forresten, jeg er helt enig i at det er politiets rolle å være nøytrale. Men nøytral betyr ikke å være uten religion, uten politikk eller uten identitet. Å være nøytral betyr å ikke representere den ene eller andre siden i en konflikt spesifikt. Da er ikke å nekte hijab å være nøytral. Å nekte hijab er et sterkere politisk og religiøst standpunkt enn å gå med den.
Tusen takk for knallgod kommentar! Svarer på begge her, jeg. Jeg har slitt litt med å finne et godt svar til deg, og det bør du ta som et kompliment.
Du har et lite poeng i uniformsforskjellene til politiet, men jeg synes ikke det er et helt godt argument. Om ikke i ordets rette betydning, er det fortsatt en (eller flere) uniform i den forstand jeg anser det. Og la oss nå ikke gjøre en interessant debatt om til en krangel om definisjon og semantikk
Det jeg ikke liker er at du forsøker å plassere meg under "fremmedfrykt", for det er slettes ikke det det handler om for mitt vedkommende, og det trodde jeg da at jeg argumenterte for i innlegget mitt. Mitt sterkeste argument mot hijab i politiet er at du tilfører et element i samfunnet en religiøs betoning der det absolutt ikke bør være det, i mine øyne. Det er ikke fremmedfrykt. Du kan gjerne kalle det konservativt, og det er det til en viss grad.
Jeg er av den oppfatning at stat og kirke bør være skilt, og jeg tror det kommer en tid en gang fjernt i fremtiden hvor man innser hvor dumt det er å la religion styre livet sitt. Så naiv er jeg, altså.
Hvor stor påvirkning hijab i seg selv vil ha er jeg ikke sikker på. Jeg liker å tenke på det som Thor Bjarne Bore, en symbolhandling som vil gjøre et godt inntrykk mer enn det vil ha praktisk påvirkning. Men jeg liker ikke at religion er på vei inn i politiet. Jeg mener at dette er å gi vekk litt av nøytraliteten til politiet, og der er vi tydeligvis uenige. Dette er en sak som kan sette presedens for mye rart i etterkant når det gjelder hva som skal tillates i politiet, forsvaret, og andre statlige organer.
Politiet skal ikke være formidlere.